18 / 48
18
גיליון 152 יולי 5102
|
|
חדשות
תאגיד המים חייב
להתריע מיידית על נזילה
בני זוג מכפר ורדים תבעו את תאגיד המים וזכו. השופטת
פסקה: לתאגיד אפשרות קריאה מרחוק ומערכת
המתריעה על צריכה חריגה בזמן אמת, ולכן הוא חייב
להודיע לצרכן במסרון או בטלפון
חוגים חדשים בכפר ורדים
לכל הרמות
וכל הגילאים
מרכז מסחרי כפר ורדים
| 054-6575597
בהדרכת מאמן נבחרת ישראל
אוהד קורלנד וצוות מדריכים מנוסים
אימון המקנה קורדינציה, נחישות וביטחון עצמי
הדס כרמונה
מי לא עבר פעם את החוויה
של חשבון מים חריג, הנובע
מנזילה בצנרת הביתית? או
לכל הפחות מכיר מישהו שה
ש
תנסה בחוויה המפוקפקת?
עד לאחרונה, אם היתה
נזילה בבית ניתן היה לגלות
אותה רק בהשוואה בין הצרי
ש
כה התקופתית הקודמת לנוכ
ש
חית. כיום, בבתים בהם הות
ש
קנה מערכת המנטרת ומתרי
ש
עה על חריגה בצריכת המים,
ניתן לדעת בזמן אמת כי יש
חריגה בצריכת המים המעידה
ככל הנראה על נזילה.
י
�
בתאריך 21.21.2 נפגע צ
נור מים תת קרקעי בחצר
ביתם של בוב ורעיה חן, בזמן
שחן שתל עץ בגינה. בעקבות
הפגיעה בצינור, החלה נזילת
מים אדירה שככל הנראה לא
ניתן היה להבחין בה.
במערכת קריאה מרחוק
(קר"מ) שהתקין תאגיד המים
בבית משפחת חן זה מכבר
התקבלה התראה בדבר קיומה
של נזילה שלושה ימים לאחר
מכן, ב-21.21.5. הקריאה
מתקבלת בתאגיד עצמו וב
ש
עקבותיה נשלחה אל התוב
ש
עים הודעה בדבר קיומו של
חשד לדליפה. ההודעה נש
ש
לחה בדואר והתקבלה על ידי
התובעים רק שבועיים מאוחר
יותר ב-21.21.61 ככל הנראה
בגלל עיכוב יציאת המכתב
מהתאגיד עצמו ולא בגלל
עיכוב כלשהו בדואר ישראל.
בעקבות הנזילה המתמשכת
קיבלו התובעים מהתאגיד
חיוב עבור צריכת המים בחו
ש
דשים נובמבר-דצמבר 2102
בסך 040,01 שקלים.
הזוג חן החליט לתבוע את
התאגיד בטענה שהיו צרי
ש
כים להודיע להם ביום בו גילו
את החשד לנזילה, ובכך יכלו
לחסוך את בזבוז המים ואת
התשלום. בוב חן, עורך דין
במקצועו, ייצג את אשתו ואת
עצמו. התובעים, שמבינים כי
הם אחראים לפגיעה בצינור
ושהם צריכים לשלם את הס
ש
כום של צריכת המים בשלו
ש
שת הימים הראשונים לנזילה,
דרשו בתביעתם כי התאגיד
ייקח אחריות על אי מסי
ש
רת המידע על הנזילה בזמן
ולכן צריך לשלם על הימים
המיותרים של הנזילה.
בפסק הדין קבעה השופטת
עידית וינברגר מבית משפט
השלום בקריות: "מרגע שה
ש
תאגיד קיבל קריאת מונה
שהעידה על צריכה חריגה
מאוד, ואשר אף לוותה בה
ש
תרעת המערכת עצמה על
חשד לדליפה, חלה עליו
חובה, בהתאם לסעיף 31(ג)
לכללי אמות המידה, לשלוח
לתובעים מסרון או להתקשר
אליהם בטלפון. משהסתפק
במשלוח מכתב, הפר התא
ש
גיד חובה חקוקה המוטלת
עליו על פי דין, חובה שנועדה
למנוע את הנזק שנגרם בסופו
של דבר לתובעים".
במהלך המשפט עלתה
השאלה האם תאגיד שאינו
מחויב להתקין מערכת קר"מ,
ובכל זאת התקין אותה, מחויב
להודיע לצרכן על נזילה מיד
עם קבלת ההתרעה על ידי
המערכת. השופטת פסקה
שכן: "מרגע שתאגיד מים
וביוב החליט להתקין מע
ש
רכת קר"מ, אין הוא רשאי
לעצום עיניו מהנתונים שמ
ש
ספקת לו מערכת זו. חובת
הזהירות קמה מעצם החז
ש
קת אמצעי המאפשר קריאה
מרחוק, ותאגיד מים היודע
על נזילה מיד עם התרחשו
ש
תה, לא ישמע בטענה שאין
הוא מחויב להודיע לצרכן
על הנזילה, רק משום שאין
הוא מחויב בהתקנת מערכת
קר"מ. ברגע שקיימת בידי
התאגיד האפשרות לזהות
את פוטנציאל הנזק ולמנוע
אותו בנקל, חלה עליו החובה
למונעו, בבחינת ‘המונע הזול
ביותר'".
לסיכום, קיבלה השופטת
וינברגר את התביעה, קבעה
כי יש לבטל את דרישת החוב
ששלח התאגיד לחודשים נו
ש
במבר-דצמבר 2102 ולערוך
חיוב חדש בו תבוטל צרי
ש
כת המים מיום 21.21.5 ועד
21.21.61. בנוסף פסקה כי
התאגיד ישלם לחן הוצאות
משפט ואגרה בסך כולל של
541,4 שקלים.
השופטת עידית וינברגר